那么通过前提1，还能继续联想到哪些相关前提呢？
前提2：看到新闻的不止我一个，大家应该都能识破这个骗局
接下来，我们看看事情的进一步发展。
在现场大多数人的思维中前提1和前提2都准备就位，这时，一个人突然出现，他有别于所有看着思考不动的人，
上前帮助了躺在地上的这个人。
对一件事的评判，很多时候，自我价值观念的取决多余结合证据的客观考量。由于人们的思考方式大同小异，人与人的观念也有异同之处，所以当一种观念不断的获得认可后，人们很容易将这种理念作为评判社会万象的典型代表。正是由于观念的主观性和人的群体性的不均衡不客观，从而导致了1
6-35岁这一类人群中的是非判断标准的差异。
那么这种差异是怎么形成的呢？
接下来我们做一个简单的推理实验。
事件1：小王帮助了一位老人，结果被诬陷索赔
“你们快看这车轮印，和他的那个车型号一模一样。”
……
陈师傅没有在意别人的议论，带着小男孩到就近的医院诊治，想办法联系孩子的父母，并且打电话报警。警察和家长赶到医院的时候，小男孩因为及时救治，已经醒了过来，并且配合警察，提供了非常准确的证据，是一辆红色的敞篷跑车撞了他，开车的是个年轻的女人。
家长对陈师傅万分感谢，然而就在这时候，男孩的姐姐却在微博上看到有相关热搜信息称陈师傅是肇事者，撞了人之后，由于群众举报，所以不得不返回现场救人。微博上的言论，让陈师傅被众多网友大骂，甚至还有人搜出陈师傅所在的出租车公司的官方微博，去下面攻击。本来是一出见义勇为皆大欢喜的好事，最后却不得不由警察出面，要求相关方面删除不正确的言论，但是这件事，却在陈师傅的心里留下了
很深的阴影，对现在的年轻人报以深深的担忧。
有一群人，他们的价值观念中，相信这样一件事：世界上没有单纯的好，每个善意的举动背后都有着巨大的阴谋和目的。
在这样的思维观念下，遇到主动扶老人过马路的小孩，他们会说：“年纪这么小，就知道做面子功夫，还不是为了拿三好学生。”
当听说有人主动将全部财产捐给慈善机构，他们又说：“肯定是亏心事做多了，他叔叔的死肯定和他脱不了干系，所以他才不敢要这个钱。”
人无完人，很多时候，由于对具体某件事的看法受到一些不可控的主观内因影响，大多数人针对具体的事情，提出的一两句自己的评价，是非对错便不是特别重要。但如果这类思维模式，同时扩散传播到更广泛的人群中，并开始影响大多数人的行为和话语之中，那就说明，我们的社会出现了很大的潜在隐患。
陈师傅是从业二十多年的老司机，2011年9月5号十二点左右在自家小区附近拉活的时候，看到东北边的十字路口有一个十来岁的小男孩摔倒在地上，自行车已经被碾压的不成样子，男孩陷入了昏迷。马路上人来人往，时不时有年轻人拿着手机对着现场拍照，也有人从旁边经过指指点点，小声议论。但是五分钟、十分钟过去了，却没有人叫救护车，将小男孩送医院。陈师傅在路边停好车，走了过
新的事件4产生：有人救了躺在
事件2：小王被索赔事件形成了热点新闻，传播至几亿群众的阅读信息中
事件3：接收到小王被索赔事件的受众，形成了——‘好心没好报，陌生人尤其是老人都是贪婪不辨是非的坏人’这样的感性认识，并且在不够充分的规律和客观依据下，大脑认知中将这一感性认知，不断转化为价值观中的一个新感念。
从事件1到事件3，事情的转变是根据因果关系层层递进的。
当大部分接收到事件1的人，形成了3种的价值观后。当他们再次遇到类似的事情后，他们的潜意识中，便会第一时间形成这样一个前提“不要多管闲事，躺在地上的说不定又是想要勒索钱财的。”
我们把“不要多管闲事，躺在地上的说不定又是想要勒索钱财的”这个作为前提1。
“难道现在已经没有人愿意相信世界上真的有好人的存在了吗？”
“这些年轻人的思想啊，唉……”
陈师傅落寞叹息的背后，是对整个社会话语环境下的一种担忧。
网络时代，人们汲取信息的渠道多以朋友圈、微博等时效性快，阅读方便的手段获得。但这些信息的来源在快捷方便的同时，也存在很大的真实性风险，包括那些被过度炒热的话题。
远的不说，就说这两年引起很大反响的老太太索赔事件，一开始这只是社会中的个例。索赔事件在网络上迅速传播后，“死老头老太太都撞死算了，都不是好人”这类的偏激性舆论评论一时占据了主流。而让人啼笑皆非的是，索赔事件的传播，竟也给很多同好带去了新的挣钱方式，各地接二连三出现故意躺在车前，恶意索赔的行为。偏激舆论和恶意事件不断的恶性循环，成为神逻辑大潮下一大新锐因子。
去，在众目睽睽下将小男孩抱上了车，并送去了医院。
陈师傅原本是助人为乐，见义勇为。
但是在他抱起男孩，准备送医院的短短几分钟内，现场汇聚了大量的人，出现了一场非常激烈的谴责大会。
“你们看到了吗，他肯定是肇事司机，看到咱们拍照保留证据了，所以做贼心虚，才来救人的。”
“嗯，你说的没错，我都看到他车在那边停半天了。”